18% 誰「得了便宜又賣乖」？

日前炒得沸沸揚揚的政壇新聞是國民黨秘書長金溥聰先生的請辭，而讓許多人好奇的是，究竟這個動作是否為之前發言不當所致。針對更早之前青輔會主委王昱婷的請辭，金小刀在廣播節目中潦出「得了便宜又賣乖」的重話，痛批王小姐的動作。

姑且不論事件的內幕，讓我們從「得了便宜又賣乖」這句話開始，思考最近另一個話題，關於政府即將修法提高公務人員的退休金。明顯的，退休金追根究底是經濟分配的問題，涉及個人福利，而前述的名言談的也是個人利益。

若仔細思考此問題，不難發現又是一個和社會公義有關的議題，而問題的核心在於「風險」。

對多數人而言，「風險」應該不是陌生的概念，因為基本上做任何事情皆存在某種程度的風險，即便連刷牙洗臉或吃飯等生活中的小事。風險對18%議題極為重要，但遺憾的是此概念似乎未曾出現在辯論之中。

我想對18%議題的基本思考必須是：公務人員和非公務人員的差別在哪裡？

是，我同意關中先生的說法，公務人員是為人民和國家服務的「菁英」和技術人才，但是此回答並非完全正確，因為我相信公務員以外的其他人，也深以作為中華民國國民為榮，默默地在社會的每個角落貢獻和付出。若跳脫工作性質上的差異，我想工作待遇是可以作為區分公務人員和非公務人員的切入點之一，而「風險」正是其中的關鍵。

就現實而言，公務人員被稱為「鐵飯碗」並非沒有道理，因為在沒有犯下嚴重錯誤的情形下，一個盡公職守的公務人員基本上可享有長期安穩、受保障的工作環境。相對地，其他的職場工作者的環境是不安穩的，無論受人聘僱、做生意或自由業，工作和報酬皆透過市場機制決定，因此其風險相較公務人員略高。換言之，雖然公務人員是透過競爭進入政府體系，但是其待遇是透過政府立法而來的，並不是透過市場決定。我想，這番比較應該很清楚地突顯公務人員的福利何在。

老實說，我還未曾聽過在台灣有公務人員餓死或生活過不下去的情形。假如有的話，那還真是政府的過錯，沒有能力照顧支撐整個體制的骨架。此外，我也未曾聽過公務人員失業。這個說法可能誇張了點，因為畢竟現在開始有體制精簡化的呼聲。然而，必須指出的是，若公務人員害怕精簡化而被裁，想必一般上班族更害怕丟了飯碗。在市場體系內，任何公司皆擁有倒閉的風險，即便如鴻海、台積電等，而說老實話，政府有可能倒閉嗎？若以最壞的打算假設台灣政府真的快破產了，造成的影響肯定是所謂自然的「無政府狀態」，而這種情況下基本上不存在有效市場，遭殃的是全體人民或國家整體，並不會僅犧牲公務人員的福祉。反之，政府插手提高退休金營造的則是民眾心理失衡的情形。

若完全依照市場法則，應該讓隱形的手決定市場如何運作，其會為每個人帶來最大的經濟福祉。個人在市場裡各憑本事，有能力的人賺的多，能力較弱的人賺的少，就能力取向而言，市場毫無疑問是公平的，雖然也可能是殘酷的。隨著市場的變動，個人所得也會變動，有人一夕至富，也有人變得窮困潦倒，每個人皆暴露在市場體系中，隨之左右。由於公務人員的待遇固定，久久才微調，因此當大環境一片榮景時，可能不如大眾市民感受深刻，因為情況並沒有反應在所得。然而，當大環境慘澹時，相對周遭更多的失業人口，待遇固定反而成為對抗不景氣的保護傘。在此必須指出的重要問題是：如果更多的風險帶來的是更多或更少的財富(即大起大落)，受到政府保護而個人經濟風險相對降低的族群，是否應得到與風險不完全相當的報酬？ 此問題值得深思。